Regno Unito: un bilancio del Freedom of Information Act 10 anni dopo

Con l’inizio del 2015 il Freedom of Information Act inglese compie 10 anni.
Ripubblichiamo qui il bilancio di luci e ombre che ne fa il ricercatore Ben Worthy (pubblicato originariamente qui). Buona lettura e buon anno a tutti!

operation-unthinkableThe truth is that the FOI Act isn’t used, for the most part, by ‘the people’. It’s used by journalists. For political leaders, it’s like saying to someone who is hitting you over the head with a stick, ‘Hey, try this instead’, and handing them a mallet.

Tony Blair 2010

The Freedom of Information Act has enhanced the UK’s democratic system and made our public bodies more open, accountable and transparent. It has been a success and we do not wish to diminish its intended scope, or its effectiveness.

House of Commons Justice Select Committee 2012 Post-Legislative Scrutiny of FOI

These two comments sum up the difficulties of measuring how successful the UK Freedom of Information Act has been. It isn’t just about statistics on numbers of requests, users or refusals (though there are some here if you are interested). What people think also shapes how it works and how others then behave. So a former Prime Minister sees it as one of his biggest mistakes while a Parliamentary committee see it as a vital part of democracy. Which is it?

What Does FOI look like?

One way to think about FOI is as an iceberg (as Nicola White said in her great book). iceberg

We can see only a small part of the overall process, those high level, often national FOI requests that attract controversy or attention-the MPs’ expenses scandal in 2009 was the big one that set off a chain reaction of resignations and reform.[i] There has also been FOI exposure of all sorts of subjects, from the Iraq war to health reform. In recent days, for example, we have had stories about where the Environment Agency invests its money, the number of pupils at new Free schools or the cost of green policies–see David Higgerson’s FOI Friday round-up for more.

But underneath this, there are a large number of requests, probably 90 % or more, that we don’t see. Our research found most requests go to local government, somewhere between 70 to 80 % or 3.5 to 4 in every five requests (see what the Justice Committee said here). These are about local or personal issues-waste, street fixing, tax and permits- that are often ‘under the radar’. That’s not to say they can’t be spectacular-Tony Blair probably never expected his new law would lead to us knowing that 3 people were banned from Birmingham’s new library for being too smelly or to theresignation en masse of Walberswick Parish council in Suffolk. But real FOI is local, focused and probably bringing hidden benefits we don’t easily see.

Who Uses FOI?

A key problem underlining all FOI analysis is the lack of knowledge about requesters and their motivations. The table below is based on estimates of requester types to central and local government from FOI officers.

Requester Local Government (%) Central Government (%)
Public    37 39
Journalist    33 8
Business    22 8
Academic    1–2 13


Contrary to the views of Tony Blair, FOI requesters are not just journalists. The largest group across central and local government appears to be members of the public. We felt that the public consists of a small group of politically engaged with a larger group pursuing issues of “micro-politics” or of private importance.

There is a clear rise and fall of public interest with the news agenda-snow leads to requests about snow plows, spying about government snooping levels. However, many requests were focused, “quite niche” or on “specialised” issues- a planning dispute or parking fine at local level or access to benefits at central government (or even who was paid what to switch on the town Christmas lights).

Requesters’ motivations were also diverse. Even the small sample of requesters we found and spoke to in our studies gave a huge variety of reasons for using FOI, from “concern about wasted money” to “curiosity”, “general interest” and personal campaigns against “corrupt” local government. So, the sheer variability of requester motivations and use underscores the variability of impact of the Act upon different public bodies.

Who’s Against It? Fighting on the Border

FOI has been subject to clear ‘battle’ over how the Act is working, with a public divide between sceptical (mainly) senior politicians and officials and supporters of the Act in the media, NGOs and the appeal system.

The extent to which FOI is supported varies across departments and local government bodies, dependent on the individual leadership, culture and environment of different public bodies. On the whole, government officials support the Act and work with it.

While welcoming it as an idea, senior politicians have been less keen on the loss of control or unexpected issues or scandals sprung on them. As well as claiming it is vaguely ‘abused’, a number of senior officials and politicians have argued that FOI negatively affects decision-making processes, though we found there was no real evidence for this (which didn’t stop some rather interesting anecdotes to the Select Committee). While Tony Blair was clear in his views that FOI was an all-round disaster, David Cameron’s more subtle approach has been to argue that ‘real freedom of Information’ was about ‘spending’ while other requests ‘furred up the arteries’ of government-a comment that revealed a very particular view of what information rights ‘should’ be used for.

Numerous politicians have also highlighted the ‘cost’ of FOI, though, like many economic arguments, this is actually smokescreen for a political debate. And when different studies have concluded that requests costs either £200, £36 or £19 each, the discussion becomes a little confusing (see this post here and a longer report here). The danger is that all this combined negativity may encourage poor behaviour and lead to a small ‘anti- FOI’ group at the very top of government. While, for example, Blair’s claim that FOI is used only by journalists is demonstrably untrue, it adds to a distorted view of FOI.

On the other side of the divide, FOI has a clear constituency of supporters in the media, Parliament and across various NGOs as well as in the courts and the appeal system. Supported by high profile cases such as MPs’ expenses, the symbolic importance of FOI legislation offers the reform a robust protection, backed up by a powerful and vocal constituency. Supporters of the Act have constantly innovated, pushed key cases and also sought to persuade successive governments to extend the Act private bodies working on behalf of public authorities.

Since 2005, but gathering pace since Tony Blair’s comments in 2010, there remains a continuous ‘fighting on the borders’ over where the Act begins and ends and whether it is ‘good’ or ‘bad’. In 2009, supporters scored some success by persuading Gordon Brown to shorten the period of disclosure of historical records from 30 to 20 years. David Cameron’s Transparency Agenda has undoubtedly helped push further openness, as have events like the Hillsborough inquiry.

However, at the same time the scepticism from the top of government has encouraged a series of attempts to restrict the Act. This included an attempt to change the costing regime in 2006, to remove Parliament from the ambit of the Act in 2006-2007 and introduce greater protections for Cabinet documents in 2010. Only the removal of the Monarch and heir from the Act was successful, probably because it went largely unnoticed (though the Monarchy is not out of the woods yet). As of writing now, the government has hinted that it may seek to limit what it ambiguously describes as ‘industrial’ users, though this close to a General Election it’s unlikley. The fact that all but one attempt was seen off shows how strong FOI’s support base is. For now…

And so?

FOI appears to be a success and is (probably) here to stay. This is not just about numbers- it is supported, used and co-operated with by most officials. It can, and does, bring very public benefits and may also be locally bringing positive outcomes we don’t see.

It has not only led to new issues on the agenda (not least the UK’s role both in extraordinary rendition and covering it up) but also helped in the creation of a new watchdog to regulate MPs’ expenses and a change in the law over the tax status of members of the House of Lords. It has also kicked off developments like mySociety’s WhatDoTheyKnow and has popped up in all sorts of interesting areas, such as the app that lets you know if politicians are editing Wikipedia pages.

It is not without its difficulties or problems-it can be abused, misused or misunderstood. All openness brings problems of one kind or another. But the disruption and uncertainty may be an essential part of any openness law. One way of thinking of FOI is as a form of turbulence-an instrument of unpredictability, like e-petitions. So Tony Blair’s complaints may be (in part) a sign of the Act doing its job well. It is its very unpredictability and annoyance that makes it powerful. As I’ve said elsewhere, it also enshrines an important principle-but not one that lets politicians sleep soundly in their beds.[ii]

Further reading

Justice Committee (2012) Post-legislative Review of Freedom of Information here

Worthy, Ben and Hazell, Robert, The Impact of the Freedom of Information Act in the UK (August 26, 2013). Nigel Bowles, James T Hamilton, David Levy (eds) Transparency in Politics and the Media: Accountability and Open Government, London: L.B. Tauris, 31-45, 2013. Available at SSRN: and work by the Constitution Unit here.


[i] I’m obliged to point out the scandal was a combination of an FOI request by Heather Brooke, four years of appeals, a court case and (finally) a good old fashioned paid for leak.

[ii] I shamelessly borrowed this from Orwell’s definition of liberty ‘If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear’ (from his unpublished preface to Animal Farm) and tried to rework this to fit transparency: ‘Transparency is the right to ask questions those in power don’t want asked and look for information they don’t want us to see’ see this post.

P.S. for anyone interested, the pictured document comes from Churchill’s 1945 planning for the very aptly named ‘Operation Unthinkable’ his appraisal of the consequences of a war between the US/UK and the the USSR

[RESEARCH] Making Transparency Stick: The Dynamics of Open Data

As part of our research efforts, here’s the another update on the most important research on FOI and open data all over the world, by our intern Alexandre Salha, a researcher who worked on access to information in his native Lebanon. Today’s analysis focuses on the effectiveness of open data policy, as explored in a paper by researcher Ben Worthy.

#opengov (publicity, accountability, transparency) venn diagram - Foto di Justin Grimes (CC BY-SA 2.0)
#opengov (publicity, accountability, transparency) venn diagram – Foto di Justin Grimes (CC BY-SA 2.0)

In this paper, Ben Worthy identifies – based on the UK reform – the indicators of successful and/or failing Open Data policies.

In fact, he argues, the fate of these policies depends on the synergy built between enactment and post-enactment. Plus “policy feedback” plays an important role in assessing the impact of any reform. A strong feedback is able to build collective support among all involved actors to remake politics.

The Open Data policy in this paper is summarized under the UK’s Transparency Agenda which includes sub-policies:

  • Publishing spending data

  • Publishing service data

  • Platforms

  • Running experiments

  • Legal reforms

  • Charters and international agreements

During the enactment phase, Worthy identifies the Vision, the Symbolism and the Mechanics of Open Data policy.

First, “the vision of Open Data is powerful yet vague”. Under the umbrella of transparency, it has political, social and economic impacts on the nation as a whole. It can be used to promote more accountability, to develop public participation and/or to enhance economic growth and innovation. Hence Open Data is also unclear.

Some mistaken thoughts about technology of Open Data being as a solution for political problems are made, a very deterministic thought, standing between technology of Open Data and the politics of Open Government.

Second, Open Data is a symbolic policy yet voteless. According to Worthy, it offers on one side, transformative opportunities to remake politics under the democratic values, such as accountability, participation and empowerment; but, on the other side, although it attracts political support, it bring no electoral advantages.

Continuare la lettura

Corruzione in Italia: servono politiche efficaci, non retorica della trasparenza.

Indice di Corruzione Percepita: la mappa
Corruption Perception Index 2014: la mappa internazionale

Lo scorso 3 dicembre Transparency International ha pubblicato il suo annuale Corruption Perception Index (CPI), l’Indice di Corruzione Percepita.
Anche quest’anno l’Italia ha un pessimo piazzamento, di fatto invariato rispetto allo scorso anno: 69° posto, tra gli ultimi paesi europei, con soli 43 punti su 100.

Cosa significa?
Lo scrive chiaramente Ernesto Belisario su Wired Italia:

Lo stallo italiano ha un significato ben preciso: le politiche degli ultimi anni, anche normative, in materia di lotta alla corruzione (e trasparenza) non hanno funzionato!

Il quadro è sconfortante: le nostre amministrazioni non sono state capaci di utilizzare adeguatamente Internet come strumento di trasparenza, gli open data non hanno avuto l’impatto sperato e – ancora una volta – manca un Freedom of Information Act, una legge in grado di ribaltare la logica della trasparenza, per come è concepita in Italia.

Lo dice, ancora una volta, anche Belisario: “Non è più il cittadino a dover dimostrare il proprio interesse a conoscere un determinato dato o documento (“need to know”), ma è l’amministrazione – se intende negare l’accesso all’informazione o al documento – a dover provare l’esistenza di ragioni (previste per legge) che impediscano di soddisfare la richiesta del cittadino (“right to know”)“.

Il Freedom of Information Act è la pietra angolare della trasparenza e c’è sempre più bisogno di una buona legge a riguardo.

La campagna Foia4Italy – con la relativa proposta di legge – è la voce della società civile che chiede al governo politiche anti-corruzione con strategia e visione, fuori dalla “retorica della trasparenza” che abbiamo visto troppo spesso.

Dopo GlocalNews: 5 ragioni per le quali l’Italia ha bisogno di un Foia

(Da sinistra: Rosy Battaglia, Guido Romeo, Philip Di Salvo e Marco Renzi)

Le ragioni per pretendere una nuova legge sull’accesso agli atti, un vero e proprio Freedom of information act all’altezza degli standard dei 100 paesi che oggi l’anno approvato sono molte, ma venerdì scorso, a GlocalNews (grazie ancora al direttore Marco Giovannelli per averci ospitato!) abbiamo cercato di evidenziare le più importanti e urgenti.  Anche semplicemente portando a esempio i casi di applicazione di questo tipo di legge grazie a contributi di Rosy Battaglia, Philip Di Salvo e Marco Renzi nel panel dedicato alla campagna #Foia4Italy.
Qui lo storify del panel attraverso i social network (grazie ancora a Chiara Forchetti per il live tweeting) e un bel pezzo in inglese di Gloria Schiavi.

1. Il Foia serve a tutti, non solo ai giornalisti. La sofferenza del territorio italiano sul fronte ambientale non è più solo un tema per ecologisti duri e puri, ma un problema di sicurezza e di salute pubblica. In molti lo hanno capito come dimostra il progetto Cittadini reattivi lanciato da Rosy Battaglia che sta mappando problemi di inquinamento idrico, ma anche la situazione dei siti contaminati dall’amianto dove spesso si confondono siti bonificati e da bonificare.

2. Il Foia serve al singolo. Un’inchiesta giornalistica mira ad interessare quanti più lettori possibile, ma un buon accesso all’informazione permette di ottenere e divulgare informazioni estremamente granulari e dettagliate che sono così più rilevanti per il singolo. È il caso della mortalità negli ospedali italiani rivelata dall’inchiesta #doveticuri di Wired, dove però i dati sono stati ottenuti e divulgati senza il permesso del Ministero della Salute. L’esistenza di un Foia permetterebbe di avere dati più facilmente e meglio organizzati.

3. La trasparenza farà l’Italia più ricca. Se è vero che la luce del sole è il miglior disinfettante come diceva Louis Brandeis e che la corruzione costa all’Italia qualosa come 60 miliardi l’anno, ha ragione da vendere Transparency Italia nello spiegare che il Foia è un passo indispensabile e universalmente riconosciuto a livello internazionale per progredire in questa direzione.

4. Ai tempi del whistleblowing l’eccesso di segretezza non paga. Su questo punto ha insistito giustamente Philip Di Salvo ricordando, oltre al recente Datagate, la genesi di Collateral murder, il filmato dirompente prodotto da Wikileaks su materiale dell’esercito Usa e che mostrava l’omicidio da parte di un elicottero Usa di alcuni giornalisti Reuters. L’agenzia aveva cercato di ottenere informazioni anni prima proprio appellandosi al Foia, ma senza fortuna. Alla fine negare l’accesso è stato peggio che far luce.

5. Il Foia non è straniero. A dispetto dell’acronimo anglosassone che si presta a diversi giochi di parole e fraintedimenti in Italia, il concetto di trasparenza e di diritto alla conoscenza da parte dei cittadini dell’operato delle pubbliche amministrazioni è italiano dai tempi del Rinascimento. Lo ha sottolineato Marco Renzi ricordando, da buon toscano, che già nel 1400 a Siena (250 anni prima della Svezia) gli edili dovevano rispondere alle domande dei cittadini, pena salatissime multe.

In attesa di avere un Foia anche in Italia rilancio con due cose da fare:

1. Commentare e integrare il testo proposto da #Foia4Italy

2. Fare una richiesta di accesso – tutte le istruzioni sul come fare sono nel nostro LegalLeaks – e raccontare com’è andata su siti, blog, social e testate. Magari segnalandolo anche a Diritto Di Sapere.


Stasera Foia4Italy è a Glocal News


Stasera Diritto Di Sapere sarà al Glocal News Festival di Varese per presentare le prossime tappe della campagna Foia4Italy e discutere il testo di quello che speriamo diventi il primo Freedom of Information Act italiano.

L’appuntamento è per le 18.30 alla Sala Campiotti presso la Camera di Commercio di Varese, in via Monte Grappa 5.

L’incontro, moderato da Guido Romeo, data e business editor di Wired e co-fondatore di Diritto di Sapere e Foia4Italy, ospiterà gli interventi di Rosy Battaglia (Cittadini Reattivi e Foia4Italy), Philip Di Salvo (giornalista e European Journalism Observatory) e Marco Renzi (Lsdi).

Lo scopo dell’incontro è aprire a una discussione aperta tra speaker e pubblico sull’urgenza di un Foia italiano e su quali sono le aree di applicazione di questo strumento, dal giornalismo all’attivismo civico e alla lotta alla corruzione.


[RESEARCH] Open data policies and practice: an international comparison

As part of our research efforts, here’s the first update on the most important research on FOI and open data all over the world, by our intern Alexandre Salha, a researcher who worked on access to information in his native Lebanon. We start with a paper by researcher Tim Davies, describing policies and practices of Open Data across 6 countries with Open Government Data Initiatives (OGD).

Italy in the Open Data Barometer (CC-BY-SA)

Davies’ analysis starts with two main points: first, that governments have different agendas on which they developed OGD initiatives; and second, an international cooperation between technical experts and government is required to implement open data polices.

Based on the Open Data Barometer (2013), results appear to define transparency and accountability as the most discussed topic related to open data.
However, this requires on one side information disclosure, in bulk; and on the other side government’s collaboration and citizens’ involvement. Plus, many governments are adopting open data policies, but do so with no impact on transparency and accountability, and especially with no results in terms of citizens’ participation in policy making.
This is why open data needs transparency, participation and collaboration.

As a matter of fact, Davies noted that the concept of open data is driven by different political agendas and is applied accordingly. Thus, he highlighted the shift from policies emphasized by democratic justifications towards more managerial and economic reasons.

Looking at the profiles on OGD initiatives, Denmark and India launched their initiatives based on improving government handling of information. At the moment, Denmark is focusing on innovation and government efficiency (OGP Action Plan 2012 - OGP Action Plan 2013/2014), while India is more focused on the private sector and commercial data re-use.
In the Philippines and Kenya, and even in early stages in the UK and USA, open data was a core component of democracy, participation and accountability. Nevertheless, it evolved and became a tool in the UK and USA in response to the consequences of the global economic crisis; a tool to empower citizens and support a growing technology sector in Kenya (OGP Action Plan, 2012); and a mean to improve public understanding of government in the Philippines (OGP Action Plan 2013-2015).

According to Davies,

“two organizations stand out as instrumental in the dissemination of the idea of adopting open data policies: The Open Government Partnership, and the World Bank”.

Those organizations provide new technologies to promote the dissemination of information among State departments and the public. They develop an international cooperation process in order to draft new policies based on good practices, and support the government in their process of implementing them.
However, he concludes that two main issues are yet to be dealt with:

  • The time at which certain policy elements first emerge across any of the policies studied;
  • The connections between certain policy elements and stated goals in different countries, and at different points in time.


More info (referenced in the paper)


Transparency Italia: urgenza di regolamentare le lobby. E il FOIA è il primo passo.

La trasparenza dell’attività di lobbying è ai livelli minimi. Lo afferma un nuovo report di Transparency International Italia dal titolo Lobbying e Democrazia.

L’analisi dello stato dell’arte del settore valuta tre dimensioni fondamentali: trasparenza, integrità e pari opportunità di accesso ai processi decisionali.
Nel report si legge:

Come evidenzia Gianluca Sgueo, la mancanza di consapevolezza sociale sulla vera natura del
lobbying e sulle attività dei lobbisti è dovuta a vari fattori: i politici, il mondo accademico, l’intera società civile, e perfino gli stessi lobbisti, hanno più volte fallito nel tentativo di creare una regolamentazione e di sviluppare e indirizzare il dibattito pubblico sulla questione in modo da renderla neutrale agli occhi dei cittadini ed indebolire quei pregiudizi profondamente radicati che vanno a discapito dell’intera categoria.

Ed è proprio il vuoto normativo, unito alla percezione di una politica in mano a pochi grandi gruppi, che rende sempre più urgente.
Ancora Transparency Italia:

Dall’analisi condotta da TI-Italia emerge infatti uno scenario sconfortante che classifica il nostro paese tra i peggiori in Europa, con un punteggio di 20 su 100.
In particolare il livello di accesso dei cittadini alle informazioni sulle attività di lobbying (“trasparenza”) raggiunge uno scarso 11%; la valutazione degli standard e dei codici di comportamento dei lobbisti e dei decisori pubblici (“integrità”) arriva al 27%; infine l’equità di accesso e partecipazione al processo decisionale (“parità nelle condizioni di accesso”) ottiene solo 22 punti su 100.

Come scriveva lo stesso Sgueo nel suo libro “Lobbying e lobbismi”, dal 1948 a oggi ci sono stati più di 50 tentativi di regolamentare il tema, mai andati a buon fine.

Ieri, in un convegno di presentazione del rapporto, svoltosi presso la Camera dei Deputati.
Tra le raccomandazioni del report c’è anche l’introduzione di un Freedom of Information Act. Virginio Carnevali, presidente di Transparency Italia, ha ricordato l’importanza del FOIA come primo passo per la trasparenza delle lobby e la campagna Foia4Italy, per avere finalmente una legge in questo senso.
L’auspicio è stato condiviso anche dai deputati Luigi Di Maio (Vice Presidente della Camera, M5S) e Giuseppe Civati (PD), presenti al convegno.

Al momento un gruppo di lavoro alla Camera sta discutendo la creazione di un regolamento, che però fatica a vedere la luce. Ieri, però, è stato annunciato un primo passo: la restrizione dell’accesso agli uffici delle commissioni parlamentari per i lobbisti.

Diritto Di Sapere sostiene MANS contro gli attacchi a Vanja Calovic

Vanja Calovic - Foto di Angus Young
Vanja Calovic – Foto di Angus Young

La trasparenza e la lotta alla corruzione sono battaglie che conducono molte organizzazioni in tutti i Paesi del mondo.

In Montenegro l’ong MANS si occupa di investigare corruzione, conflitto di interessi, attività del Parlamento. Negli ultimi mesi alcuni media (vicini al governo montenegrino) stanno portando avanti una campagna diffamatoria contro Vanja Calovic, direttore esecutivo di MANS, pubblicando video falsi per screditarla.

L’attacco arriva poco dopo la scoperta, da parte di MANS, di frodi elettorali da parte del partito dell’attuale primo ministro Djukanovic. Qui la storia completa nel racconto fatto da Reuters.

Diritto Di Sapere si unisce alla comunità internazionale di organizzazioni che si occupano di trasparenza nel sostenere MANS e Vanja Calovic e condannare questa campagna mediatica.

50 ONG americane chiedono a Obama di riformare il FOIA

American redaction - Photo by (CC BY-NC-SA 2.0)
American redaction – Photo by (CC BY-NC-SA 2.0)

Lo scorso 23 ottobre 50 organizzazioni e ONG americane hanno scritto una lettera al presidente Obama chiedendogli di sostenere pubblicamente il processo di riforma del Freedom of Information Act (in vigore dal 1967).

La lettera, firmata tra gli altri da American Civil Liberties Union, Sunlight Foundation ed Electronic Frontier Foundation, ricorda che la legge è uno degli strumenti più efficaci al servizio dei cittadini ma che la sua implementazione ha diversi problemi da risolvere.

Nel testo sono sottolineate sei priorità, relative al margine di interpretazione e alle eccezioni – margine che, si legge, spesso viene interpretato in modo restrittivo rispetto ai documenti, specie quelli interni. Viene inoltre richiesto un ampliamento del ruolo dell’Office of Government Information Services (OGIS) e la possibilità di accedere a documenti creati 25 anni fa, o prima, condizione che spesso viene fatta rientrare in una delle eccezioni. Nella lettera si spiega:

“il FOIA non dovrebbe essere usato per impedire l’accesso pubblico alla storia della nostra nazione, laddove il passaggio del tempo ha significativamente eroso, ove non completamente eliminato, ogni possibile interesse di segretezza da parte del governo”

Il contributo legislativo del Presidente in questo senso è fondamentale, scrivono i firmatari, a maggior ragione per dar seguito al proposito di diventare “l’amministrazione più trasparente della storia”, cosa che Obama promise nel suo primo giorno da Presidente.

[GUEST] What Happens When You Publish Salaries?

Secondo appuntamento con Ben Worthy per parlare dell’impatto degli open data.
Il post originale è stato pubblicato qui lo scorso luglio. 


The publication of what public officials earn was one of the big headline grabbing policies of the government’s Transparency Agenda back in 2010. From MPs’ expenses to the pay levels of senior Civil Servants, publication of who gets what is always tricky and sensitive- and often leads to ‘rich lists’ like this one. Now it may be the turn of high-earning academics to disclose what they earn, given this recent ICO decision in relation to Kings College London-see the background here.

The idea is that publication of salaries leads to the reigning in of large salaries, as public bodies cut back due to embarrassment or because others take action to reduce them. This also plays into a wider story, that looks set to be part of the General Election battle, about income inequality (you can see some interesting ONS statistics on earnings here).

As ever, the US is far ahead in the publishing of salaries. The Missouri Accountability Portal allows you to see all employees’ salaries at the push of a button. However, a study of public sector disclosure legislation in Canada (looking at academics) found no decrease insalaries after publication (and pointed out, bless them, that academics were paid less than they should be). Ontario’s so-called ‘Sunshine List’ of high earners made no difference either.

More interestingly, some research reveals publication of salaries actually has the opposite effect to that intended and is rather wonderfully counter-productive. This study of German CEOs found that when their salaries were published, other senior salaries went up as colleagues became aware of how much their colleagues earned and then pressured or negotiated for a pay rise. Rather than leading to cutting back or embarrassment, it led others to say ‘why aren’t I getting that much’?

The constant focus on ‘pay’ misses out a potentially more important discussion about performance - this study indicates some of the top US CEOs were getting better rewarded for poorer performances. Perhaps we could try and see if the Civil Servants paid more than the Prime Minister are doing a better job than he is? This points to a further difficulty that those in business do not have-given that neither MPs nor the Prime Minister have a formal job description, what constitutes a ‘good’ performance for a politician?